Режиссер: Нир Панири. В ролях: Саша Ройз, Дженни Моллен, Доминик Богарт, Ричард Риле, Ник Джеймисон, Родни Истман, Фрэнк Эшмор, Брэд Калвер, Тай Симпкинс и др. Сценарий: Нир Панири, Гэбриел Кауэн, Джон Суитц. США. 2012. 89 мин. Бюджет: $ ?. Сборы: $ ?. Рейтинг на IMDB: 6,5.

 

– Я – узник тюрьмы, которую сам и создал.

Грустная мысль Тома Джейкобса

  

Молодой изобретатель Том Джейкобс (Саша Ройз) в содружестве со своим научным ассистентом Гарреттом (Брэд Калвер) создал удивительное устройство, позволяющее просматривать воспоминания человека на экране монитора. Для вторжения в память всего-то и надо – облепить голову испытуемого датчиками-присосками и подключиться к компьютеру. А потом уже можно сколько душе угодно любоваться чудными пейзажами и чувственными событиями, поселившимися в голове клиента. Причем в ход могут пойти не только реальные, но вымышленные памятные ситуации. Главное – чтобы человеку, путешествующему по закоулкам сознания, было хорошо и приятно.

Как и всем начинающим ученым, Тому катастрофически не хватает денежных средств для доведения изобретения до технического совершенства. И тут как черт из коробочки подвертывается выгодное предложение от его знакомого маклера Ричарда (Ник Джеймисон), сулящее заманчивые коммерческие перспективы. Инвестором выступят правоохранительные органы, желающие покопаться в мозгах криминальных элементов, чтобы вывести преступников на чистую воду.

Первым подопытным уголовником должен стать наркоман и по совместительству душегуб Энтони (Доминик Богарт), арестованный за убийство своей любовницы наркоманки Адрианы (Оджи Дьюк). Энтони не желает признавать свою вину, потому что, во-первых, не верит в возможность такого события – между молодыми людьми была любовь, а во-вторых, в момент преступления он был в состоянии сильного наркотического дурмана и не в состоянии четко вспомнить что же там случилось на самом деле. Вот в этот поврежденный наркоманский мозг и предложено внедриться Тому с его прибором, чтобы найти истину и припереть Энтони к стенке неопровержимыми доказательствами участия в гнусном преступлении. Для осуществления требуемой операции требуется сущая ерунда – в кратчайшие сроки принципиально доработать прибор, чтобы он позволил исследователю без усилий прогуливаться по памяти любого пациента, в считанные секунды проникать в потаенные закоулки его сознания и в нужный момент легко покидать голову испытуемого во избежание всяких непредсказуемых последствий. Для этого создается чип, вживляемый в тело подопытного и программное обеспечение с искусственным интеллектом высокого уровня.

Конечно, Том сначала терзается сомнениями – вправе ли госорганы залезать в мозг граждан, и нужно ли ему в этом им содействовать, но предложенная сумма почти в полмиллиона долларов кажется такой заманчивой и такой необходимой для науки и семьи, что ученый в итоге соглашается со всеми условиями спонсора, твердо однако решив доверить копание в мозге преступника не бессердечным костоломам из органов юстиции, а исключительно себе любимому.

Работа закипела. Том и Гарретт, не покладая рук, модернизируют установку, жена Тома Эбби (Дженни Моллен) зудит о моральных принципах, а спонсоры всё настойчивей торопят изобретателей начать эксперимент. Как и положено, не хватает каких-то двух месяцев, чтобы довести прибор до ума, и Том вынужден с очень сырой, можно сказать бэта-версией, памятикопателя начать проникновение в сознание Энтони, невзирая на все опасности такого шага.

Поначалу все идет отлично. Том побывал на месте преступления, своими глазами видел убийство, собрал неопровержимые доказательства виновности Энтони и уже собирался покинуть воспаленный мозг злодея, как случилось непоправимое – система вышла из строя, и эксфильтрация не удалась. Тело Тома погрузилось в кому, а его сознание на четыре с лишним года было обречено путешествовать по наркоманской памяти арестанта Энтони, пытаясь пролить свет истины на жестокое убийство Адрианы и попытаться вырваться на волю, где его ждут жена и дочь.

* * * 

Фильм создан американской студией New Artists Alliance, позиционирующей себя, как «подлинно независимая киностудия, которая за счет мощного акцента на интересный сценарий, оригинальные характеры и современные технологии добивается высочайшего качества кинопродукции при низком бюджете». Одним словом NAA – яркий представитель современной инди-культуры. Инди (англ. indie или indy) – производное от слова independent (независимый). В наше время довольно часто под прикрытием «независимости» скрываются изначально бездарные коммерческие проекты, желающие выглядеть элитарным продуктом, понятным не для всех. Но мнимая элитарность ни таланта создателям не добавит, ни тем более не вдохновит продюсеров вложить в независимый проект крупную сумму, без которой, с сожалением приходится признать, современного кинозрелища практически в любом жанре кино не создашь. Зритель сейчас пресыщенный и требует не только современного визуального ряда, но и оригинальных сценарных изысков. А этого без мощной финансовой подпитки добиться сложно. Конечно, возможны гениальные всплески фантазии в рядах начинающих творцов, которые желают сразу и громко заявить о себе, но в долгосрочной перспективе на одном энтузиазме далеко не уедешь. Сценаристу и режиссеру для суперрезультата однозначно необходим суперстимул для творчества, иными словами, нужны хорошие деньги и для себя, и для производства. А вот с ними-то в независимых проектах туго.

«Извлечение» – в определенной степени наглядный пример вышесказанному. Вроде бы и неплохая задумка, местами вполне прилично исполненная, но в целом реализованная на уровне direct-to-DVD.

Сама идея фантастических прогулок по памяти человека потенциально увлекательна, а если это память жестокого преступника, безусловно, открывается огромный источник всевозможных драматических психологических коллизий. Все зависит от того, насколько способности и желание сценариста и режиссера соответствуют поставленной задаче. Существует немало фильмов подобной тематики, где недостатки сценария компенсировались спецэффектами или мощным драйвом действия. В нашем случае денег авторам на подобную компенсацию конечно не дали, возложив надежду на успех всей затеи только на сценарий. Его придумывали трое во главе с режиссером Панири. Я не берусь судить о научности и логичности отдельных моментов рассказанной истории, для меня это не так уж и важно, вполне можно примириться с киноусловностями, главное, что герой попадает в экстремальную ситуацию. Всё в рамках классических сюжетных ходов. Попал – выпутывайся! Желательно с меньшим упором на драму, любовные сопли и прочие семейные ценности. Пусть герой будет этаким крепким орешком, только не в небоскребе, а во враждебном окружении сознания преступника-наркомана. Пусть сражается с монстрами, рожденными побитыми наркотой мозгами, пусть спасается от изощренной жестокости преступных наклонностей пациента!..

В «Извлечении», к сожалению, все по-другому. Сюжет развивается довольно вяло и никаких монстров. Практически все персонажи по-своему положительны, напряженного драматического противостояния с ураганной стрельбой, погонями, поединками нет в принципе. Главный герой Том четыре года (или минут 25 экранного времени) типа грустит, переходя из одного места памяти Энтони в другое, и сам чего-то там вспоминает-вспоминает и опять грустит, при этом совершенно не пересекаясь с сознанием исследуемого преступника. Вся экстремальность положения героя, по мысли сценариста, в том, что ему банально не с кем по-человечески поболтать, а любимую жену нет никакой возможности потискать. Томасу, пытливому исследователю и ученому, потребовалось четыре года и два месяца (!), чтобы, наконец, попытаться установить контакт с мозгами Энтони. А когда это все-таки случилось, два друга по несчастью мирно сели и стали грустно беседовать, пытаясь нащупать истину. Но ведь, согласитесь, это мог бы быть интереснейший поворот – настоящее раздвоение личности. И уже отсюда стоило бы протянуть сюжетную нить к серьезным конфликтам с окружающими и с самим собой, да еще к попытке использовать ситуацию, например, для побега. Облом. Никакой нити, никакого зубодробительного конфликта. Не триллер, а обычная слюнявая мелодрама.

Вторая половина фильма получилась чуть поживее, но выдержана в том же ключе – настоящего злодея нет в принципе. Может кто-то думает, что главное для авторов было показать фантастическое путешествие или исследовать моральную сторону странствия по чужим мозгам? Нет, фильм не об этом. Всё крутится вокруг любви – мужа к жене, любовника к любовнице, отца к сыну, полицейских к истине и т.п. Разумеется, любви в лирическом стиле, с грустными взглядами и угрызениями совести. Откуда здесь взяться зверским страстям, переходящим в кровавую мясорубку? Ошиблись те, кто ждал фантастического триллера. Получите, господа, переживательную драму с ничем непримечательными диалогами и мятущимися героями, как из дамских телесериалов.

Этим, вероятно, и объясняется некоторое разочарование от фильма. Повторюсь – идея была интересная, и сюжет украшен некоторыми актуальными социально-политическими аспектами, но истинного противостояния добра и зла не наблюдается, значит, нет и мощного конфликта, концовка абсолютно предсказуема, сюжет прямолинеен. И даже когда действие оживляется, напрасно надеешься, что вот-вот произойдет что-то по-настоящему значительное, неожиданное, оригинальное. Авторы очень далеки от этого. Никаких экспериментов, никаких шагов вправо или лево.

Не буду спорить, в фильме есть определенные удачные сценарные и постановочные находки. В определенный момент даже проявляется довольно любопытная интрига, вызывающая искренний интерес. Неплохо рассказано об Энтони и его воспитании в детстве, об отношениях с отцом и любовницей Адрианой. И с точки зрения актерской игры – образ преступника-наркомана безусловно выигрышный, потому что в нем есть потенциал для увлекательного сюжета.

Авторы не ошиблись с Домиником Богартом для роли обаятельного преступника Энтони, которого по ходу действия хочется то ненавидеть, то жалеть. Доминик очень убедительно и профессионально изобразил метания несчастного наркомана с туманом в голове, который понимает, что не мог убить свою любовь, но и не знает, что делать с образами в своей памяти, говорящими об обратном. Паника, страх, отчаяние в полную силу. В образе Энтони есть что играть и Богарт делает это отлично.

А вот телезвезде Саше Ройзу досталась роль хоть и главная, но не такая яркая. Том Джейкобс – довольно плоский характер, без особых всплесков эмоций, элементарной мотивацией поступков, и на фоне Энтони выглядит серо и буднично. Ройз – неплохой актер, прошедший большую школу в телепроектах, всеми силами пытался создать характер с одной стороны отчаянного и увлеченного наукой исследователя, а с другой – любящего мужа, готового рискнуть здоровьем ради благополучия близких, но имеющего свое мнение на жизненные ценности. К слову сказать, лично меня кое-что в нем очень смущало. Глядя на Сашу Ройза, я на протяжении всего фильма не мог отделаться от мысли как он сильно похож на комедийного персонажа Майкла из телесериала ТНТ «Универ». Особенно когда не сильно старался делать сосредоточенное лицо ученого. Честно говоря, ко всем актерам, задействованных в фильме, претензий абсолютно никаких. Новичков среди них нет. Сыграли с чувством, очень профессионально именно то, что велели.

Нир Панири, вдохновленный идеями предшественников, попытался внедриться в научную фантастику и с позиций независимого кино сказать новое бодрое слово в этом непростом, но многообещающем жанре. Надо признать, серьезного успеха на данном поприще не добился. Безусловно, оригинальные находки, как и следы вдохновения, разбросаны по всей картине. Но прорех оказывается еще больше. На то и независимое кино, чтобы быть ограниченным в средствах, заменой которым, в идеале, должен служить мощный заряд творческой фантазии, горячее желание выдать что-то оригинальное, нестандартное. Для «Извлечения» это уравнение оказалось неразрешимым. И дело не в осторожности продюсеров, слабости материальной базы или глупости актеров. Дело – в дефиците новых идей, слабости воображения, недостатке энтузиазма и таланта. Авторы предпочли сдержанно покопаться в старых идеях, разбавить их мелодрамой, чуть поперчить социальными проблемами и приправить модным фантастическим антуражем в виде компьютера, чипа и присосок с проводами. Но брутальных героев и выносящей (в хорошем смысле этого слова) мозг интриги предпочли избежать. Поэтому и вышло, что один раз фильм посмотреть можно, и даже с интересом, но пересматривать его не захочется никогда.